Az egészségügyi szakmai szervezetek pocsékul teljesítenek

gavelandstethoscopesmall.jpgA nővérem orvosi műhibaperbe kényszerült, minekutána egy magánklinika orvosa maradandó károsodást okozott neki és elhárította a felelősségét.

Tisztelt Praxis Blog!

A LEGTUDOMÁNYOSABB FÉLRESZAKÉRTÉSEK – EGÉSZSÉGÜGYI TUDOMÁNYOS TANÁCS, IGAZSÁGÜGYI SZAKÉRTŐI TESTÜLET Tisztelt Szerkesztőség! Bízom benne, hogy a történet érdeklődésre tarthat számot – szakmai körökben minden bizonnyal. De az is lehet, hogy már ott sem. Az egészségügyi szakmai szervezetek pocsékul teljesítenek, az ott dolgozók (beleértve a vezetőséget is) közönyösek, mindenki kiégett és elfásult, az orvosok, a betegek is és kétségen kívül, sajnos az is, aki ezt a zöngeményt el fogja olvasni.

 

 A nővérem orvosi műhibaperbe kényszerült, minekutána egy magánklinika orvosa maradandó károsodást okozott neki és elhárította a felelősségét. Inkább nem térnék ki a részletekre, magára a műhibára sem, lényeg a lényeg: fél évtized után a sebész pert veszített. De ez aligha az ETT Igazságügyi Szakértői Testületének köszönhető. Amelyről ugye évtizedekig az a hír járta, hogy „mindenek felett áll”.

 

Az ETT a per során, a bíróság felhívására három „igazságügyi szakértői véleményt” készített. Ha ugyan a hevenyészve összetákolt dolgozatok ezt az elnevezést megérdemlik.

 

Az elsőben a következő megállapítások kerültek rögzítésre:

– A felperes sürgetése, hogy mielőbb sor kerüljön a műtétjére, nem jelenthet az orvos számára indikációt.

– A felperes szövődménye közvetlenül a műtét után fogyasztott nagy mennyiségű alkoholnak is köszönhető.

– A szövődmény kialakulását az alperes orvos megfelelő módszerrel kísérelte meg helyrehozni.

 – Az alperes dokumentációja olvashatatlan.

 

A második, ún. „kiegészítő” szakvéleményben a következők szerepelnek:

 

– A felperes – saját bevallása szerint (sic!) – napi adagját fogyasztó alkoholista.

– Az ápolási lapon szerepel, hogy a felperes a saját, lapos üvegéből alkoholizált, utána kétszer is hányt. Rossz fizikai állapotára való tekintettel a nővér felajánlotta, hogy maradjon a klinikán. A beteg válaszul elővette az éjjeli szekrényből a lapos üvegét, ivott belőle, a nővér szemébe nevetett és eltávozott (sic!).

– A műtét után fellépett szövődmény kezelése nem volt megfelelő. Indokolt lett volna a legkésőbb másnapi műtéti feltárás, ebben az esetben elkerülhető lett volna a későbbiekben, halmozottan jelentkező szövődmények kialakulása.

– A műtéti dokumentáció megfelelő.

 gavelandstethoscopesmall.jpg

Végül következzenek az ETT harmadik okiratában szereplő állításai:

 

– A műtét sürgős elvégzése a felperes kifejezett kérésére történt, így a fellépett következmény nem róható fel az operáló orvosnak.

– A műtét utáni szövődmény kezelése nem felelt meg a szakmai előírásoknak, az alperesnek a reoperációt legkésőbb a műtétet követő napon szükséges lett volna elvégeznie.

– A műtét utáni reoperáció sem segített volna a felperes problémáján, tehát az alperes orvos adott helyzetben való döntése megfelelő volt.

– A felperes alkoholfogyasztása irreleváns az alperesi felelősség szempontjából, ugyanis a műtétet végző orvos felelősségét az adott esetben az alapozza meg, hogy a látható szövődmény elhárítása érdekében nem járt el az elvárható gondossággal. –

 Ismételten kiemeljük a dokumentáció hiányosságait, szegényességét. A pert végül független igazságügyi szakértő véleménye döntötte el.

A tényekhez tartozik, hogy a pert vesztett orvos, a saját védelmét – kezdettől fogva – a nővérem általa vélt „alkoholizmusára” alapozta – eredménytelenül. Nővérem ügyvédje kétszer is rákérdezett az ETT-nél, milyen bizonyítékok alapján rágalmazták meg az ügyfelét alkoholizmussal.

 

Az ETT válaszai: Az alperesi dolgozók lenyilatkozták, hogy a felperes alkoholista. (Hát, persze.) A peranyagban található kórlap alapján. (A kórlapról utólag kiderült, hogy a nővér újra írta, azaz meghamisította. Furcsa, az ETT-nél senkinek se lenne tudomása arról a köztudott tényről, hogy amikor az orvos bajba kerül, első dolga, hogy leelmebetegezi, alkoholistázza a páciensét – ez a nővérem esetében is megtörtént – továbbá meghamisítja a műtéti és egyéb dokumentációkat?

 

L.L.

Megosztom Facebookon!
Megosztom Twitteren!
Megosztom Tumblren!


Forrás: Praxis.blog.hu

Vélemény, hozzászólás?